Nouvelles règles v2.1

La t'es pas cohérent : tu ne vois pas pourquoi on ne peut pas focus 2 fois simultanément une Library pour payer simultanément 2 couts de 1, mais ça te pose un problème de sacrifier 2 fois simultanément un ISB pour payer simultanément 2 sacrifices?

Bon, sinon, plus sérieusement et pour clarifier. Page 16 du livre de règle, est expliqué que les ressources sont générées (oui oui) puis dépensées.
Donc le ruling de Nate est tout a fait exact de la manière la plus simple possible : les couts sont payés simultanément puisque la ressource a été générée au préalable, focus a l'appui, donc le sacrifice et la dépense des ressources generees peut se faire simultanément. Toute question sur le timing de la pose de focus versus le sacrifice est donc non avenue.

Et on ne peut évidemment pas payer simultanément 2 coût avec 1 même ressource d'une Library, puisque celle ci aura été focus pour générer 1 ressource et 1 seule, qui sera dépensée ensuite 1 seule et unique fois, puis use 4 ressources auront été générées au préalable, pour payer l'intégralité du coût de l'exemple de Bud.

Si vous voyez encore un ruling bancal, je ne peux plus rien pour vous :-)

Caal a écrit:La t'es pas cohérent : tu ne vois pas pourquoi on ne peut pas focus 2 fois simultanément une Library pour payer simultanément 2 couts de 1, mais ça te pose un problème de sacrifier 2 fois simultanément un ISB pour payer simultanément 2 sacrifices?

Bon, sinon, plus sérieusement et pour clarifier. Page 16 du livre de règle, est expliqué que les ressources sont générées (oui oui) puis dépensées.
Donc le ruling de Nate est tout a fait exact de la manière la plus simple possible : les couts sont payés simultanément puisque la ressource a été générée au préalable, focus a l'appui, donc le sacrifice et la dépense des ressources generees peut se faire simultanément. Toute question sur le timing de la pose de focus versus le sacrifice est donc non avenue.

Et on ne peut évidemment pas payer simultanément 2 coût avec 1 même ressource d'une Library, puisque celle ci aura été focus pour générer 1 ressource et 1 seule, qui sera dépensée ensuite 1 seule et unique fois, puis use 4 ressources auront été générées au préalable, pour payer l'intégralité du coût de l'exemple de Bud.

Si vous voyez encore un ruling bancal, je ne peux plus rien pour vous :-)

Il fournisse un Caal dans la boîte de base?

C'est en discution. On a juste des gros problèmes de production et de logistique, lies a la taille des nouvelles boites

Mais moi depuis le début je dis qu'il est possible de jouer Apologies Accepted en payant les deux coûts avec le même officier.
Par contre dire que payer la carte et sacrifier la carte à partir de l'effet c'est simultané, désolé mais c'est bidon, illogique et encore moins intuitif.
Mais pas grave je prends acte, c'est tout.

Justement, tu sacrifies pas a partir de l'effet :-) puisque l'effet, c'est tout ce qu'il y a après "Sacrifice a Navy Officer to ..."

Non pour moi l'effet c'est tout ce qui se trouve derrière "réaction :", "action :", "interrupt :".

Ah ok ... "Voilà pourquoi tu échoues ..." - Yoda, L'Empire Contre-Attaque

En fait non. L'effet d'une carte (ou d'une réaction/interruption/action), c'est tout ce qui n'est ni un coût ni un déclencheur.
Un coût, c'est tout ce qui avant le "pour" dans la forme : "Faites X pour ..."
Un déclencheur, c'est tout ce qui est de la forme : "Quand ..."

Je pense que tu confonds "effet" et "texte"

Zanka a écrit:Non pour moi l'effet c'est tout ce qui se trouve derrière "réaction :", "action :", "interrupt :".

Ce n'est pas ce que disent les règles, cf précédents posts.

Caal a écrit:C'est en discution. On a juste des gros problèmes de production et de logistique, lies a la taille des nouvelles boites

Sera-t-il fourni avec un paquet de Chokobon?!   

Caal a écrit:La t'es pas cohérent : tu ne vois pas pourquoi on ne peut pas focus 2 fois simultanément une Library pour payer simultanément 2 couts de 1, mais ça te pose un problème de sacrifier 2 fois simultanément un ISB pour payer simultanément 2 sacrifices?

Ah non, l'effet de l'ISB n'a qu'un seul cout, donc je ne vois pas comment le sacrifier plusieurs fois. Pour mon exemple, il y a 2 coûts, donc ce n'est pas comparable.

Et on ne peut évidemment pas payer simultanément 2 coût avec 1 même ressource d'une Library, puisque celle ci aura été focus pour générer 1 ressource et 1 seule, qui sera dépensée ensuite 1 seule et unique fois, puis use 4 ressources auront été générées au préalable, pour payer l'intégralité du coût de l'exemple de Bud.

On peut aussi dire que les 2 ressources sont générées en même temps, et qu'au momenty de vérifier que c'est possible, eh bien vu que c'est simultané, c'est possible.


(Un jour, je serai champion du Monde et je créérai une carte qui aura ce genre de cout juste pour faire chier les Rulemasters ^^)

Yamael a écrit:
Je pense que tu confonds "effet" et "texte"

Bah l'effet est dans le texte donc bon. Y'a rien à confondre parce que l'un est dans l'autre ( l'effet est décrit ou plutôt écrit dans le texte ).
Et puis on va pas commencer à chipoter sur ce genre de trucs sinon on va arriver à "a est avant p dans l'alphabet donc blablabla..."   

Pour reprendre l'exemple du Apologies + Officier.
Tant que tu n'as pas payé le coût en ressources tu ne peux pas jouer la carte et donc rien sacrifier.
Donc avant le sacrifice il faut bien passer par la case coût en ressources on est d'accord là-dessus quand même ?
Du coup il faut payer le coût "monétaire" de la carte AVANT de passer au second coût.
Je veux dire quand vous jouez cette carte vous ne faites pas à votre adversaire :
- poser Apologies sur la table et discard votre officier dans le même temps. Vous décomposez le move. Avant de discard l'officier vous passez à la caisse en focusant ce qu'il faut .
Parce que si vous ne faites pas comme ça, Bud a donné un exemple qui permet d'abuser de ce ruling même si c'est poussé à l'extrême, sur le principe son exemple tient debout.

Du coup la notion d'instantanéité est complètement bidon et pas du tout intuitive.

Enfin là perso j'arrive au bout du bout avec ce jeu mais bon ça je pense que vous l'aviez compris, j'ai envie de passer mon temps à jouer plutôt que de me flinguer les neurones à décrypter des cartes ou des rulings, j'en ai fait des jeux pourtant mais là c'est la palme et je ne prends plus de plaisir à y jouer.
Déjà que je trouve que l'on discute bien trop souvent de trop cartes, là on en arrive à discuter d'un ruling alors qu'il est censé clarifier la situation lol  

Tant que tu n'as pas payé le coût en ressources tu ne peux pas jouer la carte et donc rien sacrifier.

C'est la ou tu as tout faux.
Tu ne joues pas de cartes.
Tu joues une capacité de carte OU tu mets en jeu une carte.
Quand tu met en jeu une carte, tu paies son coût (s'il existe)
Quand tu joues une capacité de carte, tu paies le coût de la capacité (s'il existe) ET le coût de la carte (si la carte doit être jouée et si elle a un coût)

Donc non, "on est pas d'accord la dessus" :-) On ne paie pas d'abord une carte pour la jouer puis son effet pour l'appliquer.

Bon ok, tu veux passer en mode masturbation de mouche, ça ne me pose pas de problèmes car ça ne change fondamentalement rien à mon raisonnement c'est juste une guerre de mots sans incidence aucune.
Donc je vais reformuler :

Tant que tu n'as pas payé le coût en ressources tu ne peux pas mettre en jeu la carte et donc rien sacrifier.

Voilà.
Donc si vous mettez en jeu Apologies en défaussant dans le même temps votre officier qui génère des ressources, je ne vous croirez pas.

Les règles sont des guerres de mots, avoir des trucs "à l'arrache" ne fait pas de bonnes règles car est sujet à interprétations.

Pour ta formulation, je me permet de corriger :

Tant que tu n'as pas payé les coûts en ressources tu ne peux pas mettre en jeu jouer la carte et donc rien sacrifier.

Moi je dis ça, c'est pour vous, surtout que vous êtes nombreux a attendre WH40K et que ce sera le même ruling (voir section "Initiating Abilities/Deploying Cards" du livre de référence publié la semaine dernière)

Budmilka a écrit:Les règles sont des guerres de mots, avoir des trucs "à l'arrache" ne fait pas de bonnes règles car est sujet à interprétations.

Pour ta formulation, je me permet de corriger :

Tant que tu n'as pas payé les coûts en ressources tu ne peux pas mettre en jeu jouer la carte et donc rien sacrifier.

Oui merci pour la correction, même si le raisonnement reste inchangé.
Par contre on peut très bien pondre des règles, des rulings et des cartes propres sans justement êtres sujet à interprétation.
Mais même si je trouve pas ça logique, je note dans un coin de ma tête.

Caal : j'ai survolé les règles sans rentrer à fond dedans mais rien que la déclinaison en deux bouquins avec tous ce qu'ils comportent, je ne suis pas ( encore ) tomber sur un truc qui m'a fait tilt.
Je croise les ongles de pieds que ça continue comme ça

En fait c'est comment star Wars au niveau des rulings, modulo 3 choses :
- Tu dois pouvoir payer intégralement les couts pour initier une capa
- Les Forced sont prioritaires sur les non Forced
- On peut assigner plus de points de dégâts que de HP

C'est tout ce que j'ai noté de different. Pour le reste, ça fonctionne de la même manière.