Nouvelles règles v2.1

Non, je dis que dans ton exemple, tu ne peux pas jouer ta carte si tu n'as que deux ressources.
Tous les coûts sont déterminés en même temps (il y a une étape où tu fais la synthèse de tout ce que tu as à payer, de mémoire, c'est la 2), et ils sont ensuite payés en même temps (lors de l'étape 4, il me semble).
Donc, dans ton exemple il faut 4 ressources (2 fois 2, certes, mais ça fait toujours 4. C'est à l'étape 2 que tu vas t'en rendre compte). Au moment de payer tous tes coûts, tu n'en as que 2, les coûts ne sont pas payés, donc ta carte remonte dans ta main.

Tu as tout à fait raison de vouloir préciser. C'est comme ça que les choses sont claires pour tout le monde

Donc il y a bien un ordre de paiement des couts (tu payes puis tu sacrifies l'officier) pour Apologies Accepted, ce qui est contraire à ce que dit Nate.

Budmilka a écrit:Donc il y a bien un ordre de paiement des couts (tu payes puis tu sacrifies l'officier) pour Apologies Accepted, ce qui est contraire à ce que dit Nate.

Je dirai plutôt que les 2 paiements (ressources et sacrifice) se font en même temps mais qu'il sont possible si les conditions initiales de paiement sont vrai (tu peux payer 2 et tu peux sacrifier un officier.)
Tu paie en ressource et tu sacrifie en même temps car le duty officer te permet de remplir ces 2 conditions de paiement, pour autant elle sont simultanées. (même si je suis d'accord avec toi, ce n'est pas très intuitif)

Y en a quand même qui suivent (je blague ).
Mousssine est dans le vrai !

Si on reprend la FAQ :
Avant toute chose, on annonce ce qu'on souhaite faire.
Ensuite :

FAQ 2.1 a écrit:
1) Check play restrictions: can the card be played, or the effect initiated, at this time?

On commence par regarder si l'état actuel du jeu permet de jouer la carte ou initier l'action/interruption/réaction désirée.

FAQ 2.1 a écrit:
2) Determine the cost (or costs, if multiple costs are required) to play the card or initiate the effect.

Ensuite, on regarde et on fait la synthèse de tous les coûts à payer (pour Excuses acceptées, on regarde si on a 2 ressources disponibles et un Officier à sacrifier).

FAQ 2.1 a écrit:
3) Apply any modifiers to the cost.

Si des modifications de coûts sont à appliquer, on le fait là.

FAQ 2.1 a écrit:
4) Pay the cost(s).

On paye (donc dans notre exemple, on focalise deux fois notre Officier et on le sacrifie).
Comme le dit Mousssine, en effet, et je suis bien d'accord avec vous, ce n'est pas particulièrement intuitif, et dans les faits, il faut appliquer les focus pour générer les ressources avant de sacrifier. Mais en terme de jeu, c'est bien simultané.
C'est un peu le même principe que de mettre plusieurs unités dans une défausse en même temps (via un reset ou autre). On est bien d'accord qu'elles arrivent bien physiquement les unes au dessus des autres, dans l'ordre souhaité par le joueur, mais en terme de jeu, elles y vont toutes en même temps.

FAQ 2.1 a écrit:
5) Choose target(s), if applicable.

On choisit une cible, s'il y a lieu.

FAQ 2.1 a écrit:
6) The card is played, or the effect resolves.

La carte est jouée ou l'effet se résout, on en applique donc les conséquences.

OK, donc si je transpose l'exemple d'"Excuses Acceptées" avec mon effet "à la con" (Cout 2 et "Action:Payez 2 pour...") :

J'ai 4 thunes de dispo (on va dire 4*1 thune).
Je vérifie que j'ai de quoi payer (donc 2+2 thunes), je les ai donc.
Je décide de payer ces deux couts. Je peux donc les payer en même temps (puisque c'est bien ce qu'on fait pour Excuses acceptées), donc je mets 2 Focus sur mes cartes thunes A et B, puis je mets 2 Focus sur mes cartes A et B.
--> J'ai payé deux couts simultanément en mettant 2 focus sur 2 cartes ayant une seule ressource. Si je suis votre raisonnement (pas d'ordre dans les couts), rien ne m'empêche de faire ainsi, non?

A part le fait que tu ne peux pas générer deux ressources avec une carte ne pouvant en générer qu'une seule ...

Je ne peux pas générer de ressources supplémentaires si la carte est déjà focus oui, mais là si c'est simultané... Pour moi ça revient au même que de payer et sacrifier (sauf si il y a un ordre dans les couts, mais ce n'est pas ce que dit Nate...)

Je pense que tu t'embrouilles avec ton exemple qui n'a que peu de chances d'exister un jour
Et même pour des histoires de simultanéité, ce que tu essayes de faire, c'est de mettre plus de focus sur une carte que sa capacité de ressources, ce qui est impossible.

On peut pas focus 4 fois la Bibliothèque Sith pour jouer un Anzati Assassin   

Yamael a écrit:Je pense que tu t'embrouilles avec ton exemple qui n'a que peu de chances d'exister un jour
Et même pour des histoires de simultanéité, ce que tu essayes de faire, c'est de mettre plus de focus sur une carte que sa capacité de ressources, ce qui est impossible.

Car pour toi, payer et sacrifier en même temps, ça a plus de sens ?

Mais visiblement, je suis le seul que ce ruling dérange... tant pis...

Vous vous prenez la tête sur quelque chose qui n'existe pas : un délai de génération des ressources.

La génération de ressource est immédiate. Ce n'est pas "1 - je focus, 2 - j'obtiens".

La génération est aussi immédiate, pas plus pas moins, que le sacrifice. Comme dis dans les règles, tous les cours sont payés en même temps.

Et le passage de l'état dispo a l'état focus pour ressource est instantané, comme le passage de l'état dispo a l'état sacrifié. De même que le passage de l'état dispo a l'état focus pour ressource et sacrifie est instantané.

On a la réponse officielle, y a plus de débat.

Et comme il n'y a plus de débat sur le paiement simultané de TOUS les coûts, il n'y a pas de débat sur une carte qui coûte 2 avec une capa qui coûte 2. Il faut payer 4, et on ne peut pas payer plus de 1 avec chaque Library.

Moi le seul truc qui me dérange c'est l'instantanéité des coûts.
Parce que sacrifier l'officier c'est un coût faisant parti de l'effet de la carte.
Or avant de sacrifier faut payer les 2 ressources pour que seulement ensuite on puisse résoudre l'effet et effectuer le coût supplémentaire qui se trouve ici être un sacrifice.
Donc comment ces deux coûts peuvent être résolus instantanément ?


Bref je vais prêcher pour ma paroisse, mais chez AEG toutes les cartes qui proposent deux coûts comme c'est le cas ici, sont nettement plus intuitives en terme de gameplay.

Ben c'est ce que je dis, le truc c'est qu'il n'y a pas de "ensuite je sacrifie" dans simultané...

En gros, tu ne paies pas 1 carte puis son effet, tu paies "le coût d'un effet" qui correspond au coût de la carte si on doit en payer un, plus le coût de l'effet si on doit en payer un.

Et l'ensemble de ces couts est payé en simultané.

Et il n'y a aucune notion de timing pour la génération des ressources (ce qui fait que ça peut être exécutée en même temps que le sacrifice de la carte qui génère la ressource)

Oui et c'est bien ça le problème. C'est en aucun cas logique et intuitif.
M'enfin.

Ça dépend du point de vue. Ça a été ma réponse lorsque Mousssine me l'a posé lors du CF.

Par contre je ne comprends pas pourquoi tu parles de timing de génération de ressource puisque la notion de "génération" n'existe pas.

C'est parce qu'il n'existe aucune notion de génération que la question ne se pose pas, et qu'il faut bien en parler pour s'en rendre compte

OK, y a pas que moi donc...

Bref, on a une réponse pour Apologies Accepted, pas pour le ruling qui va bien. On se reposera la question quand des nouvelles cartes sortiront et resoulèveront ce problème.

Je ne vois vraiment pas de quel ruling tu parles sur lequel il te manque une info . C'est dans vos têtes la :-) tout a été dit

La simultanéité des couts. Comme j'ai dit dans mon exemple, je ne vois pas de différences entre "payer 2 fois sur une carte à 1 thune" et "payer et sacrifier un officier"... Et n'allez pas me dire qu'une carte avec 1 thune ne peut satisfaire qu'1 thune, car pour moi un Officier ne satisfait que la thune ou le sacrifice, pas les deux (mais comme Nate a dit que c'était possible, je penche donc que la première est possible aussi...)

ahahah mon pauvre Bud je comprends ton désarroi face à ce sujet car même si ton exemple est volontairement capillotracté, je trouve qu'il montre très bien la défaillance du truc et je serai assez d'accord avec toi au final...

En solution à ce dilemme je proposerai que peut-être la simultanéité ne s'applique pas pour payer le même type de cout (comme mettre simultanément 2 focus sur ta sith librairy ou sacrifier un million de fois un agent du BSI simultanément pour faire un million de dégâts avec l'Executor!!)

Dans tout les cas le Maitre French tranché et nous ne pouvons que nous incliner devant sa réponse... Et toi qui te mets à Cthulhu je te souhaite la bienvenue dans le royaume magique du ruling à la mord-moi-le-noeud, car si Nate French peut parfois sortir des choses un peu bancale comme celle là, je peux te garantir que Damon Stone c'est le dieu du grand n'importe quoi!!
    <-- Damon Stone

Honnêtement, vu les derniers rulings de Nate y'a compet' avec Damon quand même.

Oui je n'ai toujours pas digéré le double ruling contraire de Remote Hideout lol

Par contre, comme Bud j'ai un souci avec ce ruling mais pas pour les mêmes raisons en fait même si je trouve que son exemple révèle bien la faille du truc.
Je commence à avoir peur pour Conquest...

Mousssine a écrit:(comme mettre simultanément 2 focus sur ta sith librairy ou sacrifier un million de fois un agent du BSI simultanément pour faire un million de dégâts avec l'Executor!!)

Non t'as pas compris, l'agent BSI n'a qu'un seul cout, donc en aucun cas on le sacrifie 1000 fois ("on ne peut pas sacrifier 1000 fois 1 personne, mais on peut sacrifier 1000 fois 1000 personnes").
Pour la LIbrary, j'estime que c'est possible parce qu'il y a 2 couts simultanés, car je sais bien qu'on va pas le focus 4 fois pour un Anzati...

Je pense que ce qui vous embrouille un peu, c'est le fait de parler de coûts "multiples" ou "simultanés" pour une même carte.
Il est vrai qu'actuellement, c'est écrit comme ça dans les règles (on parle de coûts, au pluriel), et en effet, c'est très confusant et pas intuitif du tout. Peut-être devraient-ils le préciser dans une prochaine FAQ ...
Mais, je pense que l'étape 2 du processus de résolution d'un effet ou d'une carte doit plutôt être vu comme une sorte de synthèse du coût. Pour être plus précis, le fait de faire la liste de tous les coûts d'une carte ou d'un effet a été intégré pour dire : "Au lieu d'avoir N coûts distincts, cet(te) effet(carte) n'en a qu'un seul, mais à N aspects (ressources, sacrifice d'unité, placement de focus, ou autre, etc.)". Une sorte de différence entre les "coûts imprimés" d'un côté et le coût "global et définitif" de l'autre. Ce qu'on paye au final (lors de l'étape 4), c'est le coût "global et définitif", et on le paye d'un coup, comme une seule et même entité, même si ses aspects sont différents.

Après, finalement, ce qui me gène le plus dans tout ce débat, c'est l'exemple de Bud
Parce que discuter d'une hypothétique faille de règles via un exemple qui n'existera jamais, c'est un peu de la diptèrophilie . Je ne vois pas trop où il y a une faille, du coup ...