Course de tranchée [Trench Run] : Les mots ont un sens M. D'Arvor!!

Alors voilà, lors d'une partie face à notre Champion National Budmilka, j'ai eu une fulgurance concernant la carte "Course de tranchée" (a.k.a "Trench Run" pour les plus shakespeariens d’entre vous) pour laquelle il n'a su me prouver que j'avais tort, même si je l'avoue c'est un peu capillotracté et déconcertant au premier abord tellement le bon sens tendrait à me prouver que je fais fausse route, alors que le texte me semble aller dans le sens contraire.

Pour que vous me compreniez bien, je vais ici-bas remettre tous les textes de cartes et de règles dans ce post afin que vous ayez tous les éléments sous les yeux pour mieux me répondre:


- Commençons par la carte:

    +Son texte en VF:

         "Améliore le cadran de l'Étoile noire. Cette amélioration ne peut pas être ciblée.
          Vous pouvez engager le cadran de l'Étoile noire comme s'il s'agissait d'un objectif du côté obscur (ce n'est cependant pas un objectif). Si le cadran subit au moins 10 dégâts,
          le côté lumineux gagne la partie"

    +Son texte en VO:

         "Enhance the Death Star dial. This enhancement cannot be targeted.
          You may engage the Death Star dial as though it were a dark side objective (it is not an objective). If the dial has 10 or more damage, the light side wins the game. "

Voilà pour la carte, j'imagine qu'à ce stade là vous ne voyez pas trop ou je veux en venir...


- Maintenant voici le texte de la FAQ 1.2 du 22 juillet 2013 concernant cette carte:

    When Trench Run (Core 0150) is in play, which effects can and cannot interact with the Death Star dial as an objective?

    Because the Death Star dial is explicitly not an objective, card effects that interact with objectives do not interact with the Death Star dial. When engaged as an objective,
    the Death Star dial may be damaged by framework effects only (see “(4.4) Framework Effects” on page 4). This is limited to   (blast) damage and unopposed damage.

Voilà pour la FAQ, qui rappel bien que le cadran de l'Étoile noire n'est pas un objectif, et que donc elle n'est pas concerné par tout les effets de cartes qui touche aux objectifs.... Je suis sur que certains d'entre vous commence à me voir venir..   


- Enfin, voici le texte des règles de base concernant la déclaration d'objectif, chapitre 1 page 18:

   +En VF:

        "Le joueur actif annonce quelle carte d'objectif actif ennemie il va engager.
         Chaque objectif ennemi ne peut être engagé qu'une seule fois par phase de conflit. Si le joueur actif a déjà engagé tous les objectifs actifs de son ennemi lors de cette phase,
         il doit passer à la phase de la Force"

   +En VO:

        "The active player declares which one of his enemy’s current objective cards he will engage.
         Each enemy objective may be engaged only once per conflict phase. If the active player has already engaged all of his enemy’s current objectives this phase, he must
         proceed to the Force phase. "

Donc si je récapitule, on me dit bien que chaque objectif ennemi ne peut être engagé qu'une seule fois par tour mais...      Oh WAIT!!! On m'as dit par deux fois que le cadran n'était pas un objectif!!! Donc wordingement parlant, rien ne m’empêche de l'engager plusieurs fois!!! (Les mots ont un sens M. D'Arvor)

Dans les règles, on me dit bien que les objectifs ne peuvent être engagés qu'une seule fois, mais rien n'indique qu'une "chose" qui a la possibilité d'être engagé ne peut l'être plusieurs fois... Alors là c'est tout vu!   

Bien sur vous vous dites un truc du genre: "Meuh nan il a fumé Mousssine, ça coule sous le sens qu'on ne peut l'engager qu'une seule fois, c'est comme ça que la carte a été pensé".
Oui, sauf que les règles et le bon sens sont deux choses complètement différentes, surtout chez FFG^^. Et je rajouterai comme argument que peut-être la double précision que ce cadran n'est pas un objectif sert aussi à faire ce genre de manœuvre, ce qui compenserait le fait de ne pas pouvoir agir dessus avec des effets du type "Cible Secondaire" ("Target Of Opportunity" pour les plus Lady Dien d'entre vous) et qui, en terme de background, me semble même cohérent avec la scène de l'attaque de l'épisode 4...

Alors, qu'elle est votre avis sur la question?

C'est discutable en effet. Évidemment qu'ils l'ont pensé comme tout le monde le joue, mais je ne saurais pas l'expliquer. C'est de l'interprétation de règles + de la linguistique ^^

FFG aurait du mettre entre parenthèses (1x par tour max.)

stfrantic a écrit:FFG aurait du mettre entre parenthèses (1x par tour max.)

Tout à fait d'accord! Dans ce cas un errata officiel devrait être de mise mais je pense être dans mon bon droit en le jouant de la sorte tant que ce n'est pas fait...

stfrantic a écrit:C'est de l'interprétation de règles + de la linguistique ^^

Je ne dirai pas de l'interprétation, mais plutôt de l'application à la lettre de la règle...   
Or tout jeux se base sur des règles, et quand celles-ci n'interdisent pas clairement quelque chose, alors elle l'autorise implicitement..

La réponse à ta question est dans le texte de base de Trench Run que tu cites :

Vous pouvez engager le cadran de l'Étoile noire comme s'il s'agissait d'un objectif du côté obscur

Engager comme s'il s'agissait d'un objectif implique que tu ne peux l'engager qu'un fois par tour (comme un objectif).

Si tu essaies de l'engager une 2e fois, je te réponds que tu l'as déjà engagée ce tour et qu'elle ne peut se faire engager qu'une seule fois par tour comme un objectif

en fait la précision que l'étoile noir n'est pas un objectif s'applique aux cartes ciblant un objectif (genre carte du destin qui collent un dégâts à l'objectif). Pour ce qui est de l'engagement, c'est considéré comme un objectif vu que tu peut l'engager et lui coller des dégâts.

Le cadran de l'étoile noire peut être engagé comme un objectif et c'est son seul rapport avec le fait d'être un objectif. pour tous les autres effets, ciblage et capacités ce n'est pas un objectif ( ex : home 1 mets 1 à tous les objectifs DS si tu engages le Dial mais ne mets pas de   si tu engages un objectif et que tu as la course de tranchée sur la table.

Gahid a écrit:Engager comme s'il s'agissait d'un objectif implique que tu ne peux l'engager qu'un fois par tour (comme un objectif).

Comme l'a si bien dit stfrantic, c'est de la linguisitique!!

Une comparaison utilisant le mot "comme" ne signifie pas du tout que le comparé obtient les attributs du référent!! Si je te dis que tu es fin comme une allumette, ça ne veut pas dire que tu ES une allumette au moment ou je te trouve fin, et ce n'est pas pour autant que ta tête va s'enflammer si je la frotte contre un grattoir...

Une comparaison avec "comme" est juste un moyen de faire comprendre plus rapidement une information sans avoir à refaire une description de l'action sur le comparé. (oui pour le coup, il aurait du le faire et mettre 1x par tour comme l'a aussi si bien dit stfrantic)

Quand Edge écrit: "Vous pouvez engager le cadran de l'Étoile noire comme s'il s'agissait d'un objectif du côté obscur", le "comme" est là pour rappeler au joueur quelles sont les conséquences sur la possibilité de l'engager (à savoir lui déclarer des attaquants à la phase suivante dans le but de lui faire des dommages), et non pour dire que les règles concernant un engagement d'objectif s'applique sur ce cas précis (si je te dis que tu es fin comme une allumette, ça ne veut pas dire pour autant que tu passe ta vie dans une boite en carton avec 400 clones de toi-même...)

Je ne suis pas un linguiste confirmé, mais je suis un joueur de Cthulhu JCE (autre jeu FFG crée par Nate French), et pour ceux qui connaissent force est de constater que des petits détails de langage de la sorte sont pris au pied de la lettre (par exemple dans Cthulhu les cartes d'histoires sont toutes des histoires, alors que toutes les histoires ne sont pas forcément des cartes d'histoires! Ou encore ce cher Y'Golonac dont le pouvoir permet dans un premier temps de choisir un personnage pour l'activer, même si celui-ci est déjà activé!) Si vous même ou l'un de vos proches est un érudit de la langue française, j'aimerai votre ou son avis objectif (hahaha) dessus.

Je trouve cela curieux que, lorsque vous dites qu'on ne peut l'engager qu'une seule fois, vous occultez totalement le fait qu'il soit écrit noir sur blanc "ce n'est pas un objectif". Donc pour vous ce n'est pas un objectif lorsqu'il faut utiliser des cartes ciblant ces derniers (les règles concernant les objectifs ne s'applique par sur lui), mais c'en est un quand on doit l'engager!? (pouf, d'un seul coup on lui applique une règle qui concerne les objectifs!) Une règle de jeu n'est jamais mi-figue mi-raisin (tiens une autre comparaison, cela ne veut pas dire pour autant que la règle est une fusion de fruits! ), donc soit on considère tout le temps que c'est un objectif et donc toutes les règles concernant ces derniers s'applique sur lui, les fates cartes incluses (et on est bien d'accord que non), soit ce n'est jamais un objectif (ça tombe bien c'est écrit dessus) et aucunes règles concernant ces derniers ne s'applique sur lui, les fates cards ainsi que les règles de déclaration de ces derniers.

Je comprends tout à fait votre perception qui, comme je l'indiquai dans le post d'origine, est surement la manière dont la carte fut pensé à l'origine, je ne fais juste que mettre le doigt sur un point de règle bancal qui mérite un errata. (Et contrairement à ce que j'ai pu dire cette nuit (désolé j'étais fatigué^^), le fair-play m’imposera de ne l'engager qu'une seule fois par tour)

Je viens de parcourir le post concernant trench run sur le site de FFG... wahou 9 pages!!   Il est intéressant de noter que leur discussion (qui date d'avant la FAQ) s'axe sur le même point de règle que la mienne (ce n'est pas un objectif), mais ne concerne pas l'engagement multiple mais le fait de pouvoir lui infliger des dommages. Car à l'origine, il était possible d'engager le cadran mais pas de lui mettre des dommages car:

- Cible secondaire: Si vous êtes attaquant, infligez 1 dégât à l'objectif engagé. (tiens je m'aperçois en lisant ma carte du pod 11 que je n'inflige pas un dégât mais un égât, donc techniquement cette carte n'inflige rien, mais là n'est pas notre discussion...)

- Dégâts de souffle (p.21 du livre de règle): si le joueur qui combat est l'attaquant, il inflige à l'objectif ennemi engagé un nombre de dégâts égal à sa valeur de  

- Victoire totale (p.23 du livre de règle): [...] le joueur attaquant inflige 1 dégât supplémentaire à la carte d'objectif engagé.

Donc en gros aucuns moyens de mettre des dommages ne fonctionnait sur lui, vu que ce n'est pas un objectif!!
Résultat des courses: FFG à du préciser dans la FAQ que si quand même on pouvait l'endommager, mais a choisi arbitrairement que les dégâts de souffle et de victoire totale fonctionnait, mais pas "Cible secondaire", alors que leurs textes descriptifs à tous est identique (inflige 1 dégât à l'objectif engagé).

Il est donc clair que si il y avait ambiguïté sur le fait de pouvoir infliger des dommages, il y a tout autant ambiguïté sur le fait de pouvoir l'engager plusieurs fois! Sauf que FFG à éclairci le premier point mais n'a pas pensé au second...

Ici j'ai le sentiment que vous faites pareil que FFG, vous choisissez arbitrairement qu'une des règles concernant les objectifs s’applique sur ce qui n'en est pas un, sauf que FFG est le créateur du jeu et donc sa parole fait force de loi, alors que en ce qui concerne les joueurs (vous comme moi), seules la règles et les mots utilisés compte, et aujourd'hui (lundi 19 août 2013 à 10h27), rien n'indique que cette chose que je peux engager ne peut l'être plusieurs fois.

Si dans la règle il était écrit un truc du genre: "chaque cible ne peut être engager qu'une seule fois.", alors oui j'aurais tord, mais il est écrit: "chaque objectif ennemi ne peut être engagé qu'une seule fois."
Le cadran n'est pas un objectif.

Un second errata dans la FAQ est nécessaire.

Tu es quand même de mauvaise foi là. Quand tu joues à un jeu de cartes, on ne te demande pas de faire de la linguistique poussée, mais simplement de lire les cartes.

Que fais-tu quand tu veux engager un objectif en combat ?

1 - tu déclares quel objectif, non encore engagé ce tour, tu veux engager
...

Donc quand tu veux engager le dial comme tu engagerais un objectif, il faut que tu vérifies que tu ne l'as pas déjà engagé ce tour : c'est une des règles de base de l'engagement des objectifs que tu dois respecter puisque la carte te le demande. Ce n'est en aucun cas une interprétation personnelle.

Pour le fait de pouvoir infliger des dégats   sur le dial lors des engagements, je suis d'accord et je pense que tout le monde a pu se douter avant même le ruling de FAQ que seuls ces dégats "de base" pouvaient affecter le dial lors d'une "Trench Run Attack", mais il fallait bien sûr que le ruling officiel tranche puisqu'aucune règle de base ne le permettait.

ouah, la dernière fois que j'ai vu un post aussi long sur une carte, c'était un des dieu du ruling en france qui parlait d'une carte de TdF (Bolza si tu nous lit...), mais c'était pour éclaircir un point.
Là tu te complique la vie pour rien. Dire que tu peut engager le dial comme un objectif, c'est dire que tu peut considérer que le dial est un objectif (et dans ton explication à rallonge, lorsque l'on dit que tu est fin comme une allumette, quelque part, dans la phrase, tu est une allumette, pour le coup c'est de la biologie, on dit une chose, le cerveau visualise, mais je m'éloigne). Donc, comme on te l'a dit et répéter, tu vérifie que l'objectif que tu déclare n'a pas été déclaré. Pour tous les cas de figure qui n'implique pas  , le dial n'est pas un objectif.
Je ne vois pas ce qui te gène tant et ce qui motive autant de blabla.

Dsl si je suis brusque, mais la réponse à ta question est simple et se trouvait dans le texte de la carte : tu peut l'engager comme s'il était un objectif, mais aucune carte qui cible un objectif n'a d'effet sur lui car ce n'en est pas un. Le comme si étant là pour expliquer que même si ce n'est pas un objectif, tu peut l'engager.

En fait il te dit que "engager comme un objectif" ne sous-entend pas forcément que tu ne peux l'engager qu'une seule fois par tour puisque ce n'est pas à proprement parler un objectif.

euh...
j'avais bien compris ce qu'il disait et on est bien d'accord gahid sur la réponse à apporter.

Gahid a écrit:Tu es quand même de mauvaise foi là. Quand tu joues à un jeu de cartes, on ne te demande pas de faire de la linguistique poussée, mais simplement de lire les cartes.

Absolument tu lis la carte et tu appliques à la lettre les effets indiqués dessus en concordance avec les règles, c'est bien là le point que je soulève. Le petit chapitre sur la linguistique était juste là pour expliquer ce que signifie le mot "comme".

Gahid a écrit:Que fais-tu quand tu veux engager un objectif en combat ?

1 - tu déclares quel objectif, non encore engagé ce tour, tu veux engager

... Ou tu déclares que tu veux engager le cadran car trench run te permets de le faire.

Gahid a écrit:Donc quand tu veux engager le dial comme tu engagerais un objectif, il faut que tu vérifies que tu ne l'as pas déjà engagé ce tour

Et c'est là que nos avis divergent, la règle stipule que les objectifs ne peuvent pas être engagés plusieurs fois, en aucun cas elle précise que le dial doit s'y plier. Et le fait que trench run précise que le dial n'est pas un objectif renforce le fait que le dial ne s'y plie pas.

Gahid a écrit:c'est une des règles de base de l'engagement des objectifs que tu dois respecter puisque la carte te le demande.

Faux, il n'est pas écrit sur la carte qu'il faut vérifier que le dial n'ai pas été engagé ce tour.

Gahid a écrit:Ce n'est en aucun cas une interprétation personnelle.

A mes yeux c'en est une, pas de la carte mais du mot "comme", mais tout est de la faute de FFG!!

Gahid a écrit:Pour le fait de pouvoir infliger des dégats   sur le dial lors des engagements, je suis d'accord et je pense que tout le monde a pu se douter avant même le ruling de FAQ que seuls ces dégats "de base" pouvaient affecter le dial lors d'une "Trench Run Attack", mais il fallait bien sûr que le ruling officiel tranche puisqu'aucune règle de base ne le permettait.

Et la aussi on diverge, pourquoi tu dis que tout le monde a pu se douter avant même le ruling de FAQ que seuls ces dégats "de base" pouvaient affecter le dial? Qu'est ce qui prouve dans la règle que c'était possible? Pourquoi ceux-là et pas les autres alors que leurs définitions dans les règles sont identiques?

Au contraire, quand trench run est sorti, avec son texte et les règles de base, cette carte ne servait à rien! Car il était possible de l'engager, mais vu que ce n'est pas un objectif techniquement aucun des dégâts de souffle, de sans op, de cartes de destinées ou de rebel assault ne fonctionnait sur elle, vu que tout ses dégâts ciblait des objectifs. FFG s'en est bien rendu compte, et c'est même pourquoi il on mis dans la FAQ que le souffle et le sans op fonctionnent, et pas les autres curieusement alors que leurs textes descriptifs sont identiques. (voir mon post précédent)

Notre divergence vient clairement de l'interprétation du mot "comme" (donc la linguistique est nécessaire), je vais essayer de prendre un autre exemple que les allumettes:

Imaginons que l'on joue au foot. Je voudrais que tu joue bien alors je te dis: "Vas-y, joue comme Zidane!" Si je te dis ça, je ne te demande pas de devenir physiquement Zidane, de perdre tes cheveux, de te taper sa femme et de payer ses factures. Je ne te demande pas de devenir lui. Je te demande juste, sur un point précis (jouer), faire comme si tu étais lui mais tu restes toi même... (d'autant plus que sur ton passeport il est écrit que tu n'est pas Zidane, comme sur trench run il est écrit que le dial n'est pas un objectif...)

Je trouve que l'utilisation du mot "comme" est très maladroite de leur part. Si le dial devenait un objectif, y'aurait même pas de discussion (et il y aurait du rebel assault), mais le fait de mettre "comme" et de rajouter tout de suite derrière que ce n'en est pas un rajoute à la confusion.
La définition du mot "comme" est: "a la manière de", et non pas "devient" ou "se transforme".

On pourrait avoir la même discussion sur Wedge Antilles: Je peux le jouer sur un chasseur ou un speeder comme une amélioration, néanmoins il n'en devient pas une! Et donc techniquement il pourrait être ciblé par ce qui cible des personnages même si on l'a joué de notre main comme on aurait joué une amélioration. (je l'ai joué comme une amélioration CàD que je l'ai attaché à un vaisseau (ce qui n'est pas possible pour un personnage) néanmoins la carte n'est pas devenu pour autant une amélioration, c'est une unité.) Bien sur ici aussi le bon sens prime, et bien sur que Wedges devient une amélioration sinon Rogue 3 n'aurait aucun sens...
A Cthulhu JCE il existe des événements qui deviennent des soutien (= amélioration) et c'est clairement indiqué dessus (cette carte devient une carte de soutien.....)

Encore une fois, je ne dis pas que je ne comprends pas ton point de vue, c’était même la première phrase de mon premier post sur le sujet, ça coule de source. Je dit juste que c'est très mal wordé et que cela ouvre des failles, à tel point qu'ils ont du indiqué dans la FAQ ce qui pouvait faire des dégâts ou pas au dial.

Pour résumé:
- Soit tu considères que "comme" signifie "se transforme en", auquel cas tu ne te poses pas de questions tout roule (ce qu'ils auraient du faire), comme ça Wedges devient une amélioration et le dial devient un objectif.
- Soit tu considères que "comme" signifie "à la manière" , et tu fais comme si c'était lui mais ça ne l'est pas.

Pour Wedges, ils ont choisi la première définition, pour trench run, à l'origine c'était la 2ème mais la FAQ a rajouté un peu de la première mais pas trop non plus.

Bref je trouve que c'est un sacré bordel, et pour une fois ce n'est pas du à la trad de Edge mais à l'utilisation de "as" par FFG... Comme si c'était leur premier jeu de cartes les mecs^^

Je trouve cela étrange de considérer que quand tu l'engage le dial, tu considère que c'est un objectif (lis bien la règle: la phrase exacte est: Chaque objectif ennemi ne peut être engagé qu'une seul fois. donc quand tu l'engage tu considères bien que c'en est un), et qu'après tu dis que ce n'en ai pas un, mais que quand même certaines choses les affectant fonctionnent (  et sans op) et d'autres non (rebel assault ou autre effets), avoue que c'est bancal...

ça n'est pas bancal comme explication, c'est explicite :
"You may engage the Death Star dial as though it were a dark side objective (it is not an objective)."
tu peut l'engager en suivant la règle d'engagement qui impose de ne pas attaquer un objectif plusieurs fois, mais CA N'EST PAS UN OBJECTIF. donc les cartes qui ciblent un objectif ne fonctionnent pas.
par chez nous on dit que lire les cartes c'est broken, en voici un exemple. 

Pas de soucis je ne cherche pas à imposer mon point de vue au meta entier, je le redit encore une fois je le joue comme vous tous le trench run, je mets juste le doigt sur un point dont j'ai l'impression que personne ne voit.

Te rends tu compte que tu te contredis quand tu dit:

Sergissan Solo a écrit:Dire que tu peut engager le dial comme un objectif, c'est dire que tu peut considérer que le dial est un objectif

Et que dans la phrase d'après tu dis:

Sergissan Solo a écrit: Le comme si étant là pour expliquer que même si ce n'est pas un objectif, tu peut l'engager.

Je suis d'accord avec ta seconde phrase, pas la première, la définition de comme est: "à la manière". Mets ce terme à la place de comme dans le texte de la carte, peut-être comprendras tu mieux pourquoi cela me passionne. Pour moi, engager le dial à la manière d'un objectif signifie que je peux l'attaquer avec des unités... pas que c'est un objectif

Et quand tu dis:

Sergissan Solo a écrit: Le comme si étant là pour expliquer que même si ce n'est pas un objectif, tu peut l'engager.

Alors la phrase "Chaque objectif ennemi ne peut être engagé qu'une seule fois par phase de conflit" ne devrait pas s'appliquer au dial...

Sergissan Solo a écrit:ça n'est pas bancal comme explication, c'est explicite :
"You may engage the Death Star dial as though it were a dark side objective (it is not an objective)."
tu peut l'engager en suivant la règle d'engagement qui impose de ne pas attaquer un objectif plusieurs fois, mais CA N'EST PAS UN OBJECTIF. donc les cartes qui ciblent un objectif ne fonctionnent pas.

Je pense personnellement que c'est un peu plus complexe que cela, la confusion sur les dégâts applicable ou non en est un bon exemple...

Sergissan Solo a écrit:par chez nous on dit que lire les cartes c'est broken, en voici un exemple. 

Hahaha très bonne expression, ce n'est pas faux!  

Ouais, et la règle d'or dit que si le texte des cartes contredit les règles, c'est le texte de la carte qui fait loi.

A vous d'interpréter linguistiquement à qui j'apporte de l'eau à son moulin

Je vais demander à ma copine la signification exacte "as though" en anglais américain et je reviens. Elle est spécialisée dans la traduction...des règles de jeu.

pourquoi tu te casse la tête avec des explications improbables si tu es d'accords avec le ruling établis?
la première partie de la phrase s'applique au choix du dial comme objectif potentiellement attaquable (si l'on suit les règles de déclaration d'attaque sur un objectif), mais la parenthèse marque que pour toutes autres actions qu'un engagement (dans la limite du 1 par objectif) le dial n'est pas un objectif.
ça n'est pas illogique, c'est une façon de marquer une exception.

stfrantic a écrit:Je vais demander à ma copine la signification exacte "as though" en anglais américain et je reviens. Elle est spécialisée dans la traduction...des règles de jeu.

Mon sauveur!! j'attends ta réponse avec impatience!

Sergissan Solo a écrit:pourquoi tu te casse la tête avec des explications improbables si tu es d'accords avec le ruling établis?

Explications improbables ce n'est pas très mignon...   J'aurai preféré le terme "poussées" ou à la limite "pointilleuses" 

Pour ce qui est d'être d'accord avec le ruling établis, c'est juste pour la simplicité... Je ne suis pas aussi casse-couille dans la vie que je peux le paraitre sur ce post!!(Je suis même quelqu'un de très sympathique  )
Et expliquer tout ça pendant une partie ça prendrai trop de temps et ne se terminerai jamais, bonjour le fun^^

Néanmoins () majorité ne signifie pas vérité, et je me demande si dans tout les autres pays il est joué comme ça et surtout pourquoi FFG n'a pas intégré ce point de règle dans la FAQ avec celui sur les dégâts...

Je plaisantais, ma copine ne traduit pas de règles du jeu, elle bosse sur l'analyse des traductions de séries TV ...plus sérieusement, voilà comment je l'ai joué avec mes potes dès le mois de novembre lorsque j'avais imprimés les spoils :

=> on engage l'Etoile Noire comme un objectif (1x par tour), et les cartes qui ciblent un objectif ne marchent pas (Rebel Assault, Target of Opportunity). Pour nous, c'était évident avant le ruling FFG

Voici mon avis sur le sujet après réflexion :

=> Un fois Trench Run joué sur le Death Star Dial, la règle des objectifs ne s'y applique que pour l'étape de "déclaration de l' objectif à engager" (donc une mimite de 1 / tour) et celle de la résolution des combats (donc   ) :

En-dehors de ça, le Dial reste le Dial. L'avantage de Trench Run c'est que ça permet de mettre 10  au lieu de 15 (généralement). Il faut bien une petite contrepartie (pas possible d'infliger des dégâts en-dehors du combat "normal")

je ne doute pas de sa sympatie, mais tu te compliques vraiment la vie.
le ruling est simple, la formulation bien que sommaire est claire (tu ne peut pas expliquer dans les quelques centimètres carrés d'une carte tout un ruling, surtout si tu as déjà un peu de texte...).
si tu relis, il y a deux parties dans la phrase :You may engage the Death Star dial as though it were a dark side objective (partie sur la possibilité d'engager le dial en respectant tous les imperatifs d'un objectif)
(it is not an objective). (qui précise que bien que l'on puisse l'engager, ça reste un dial et non une carte objectif.)

Deux parties, une posant un point qui est ne exception à la règle (on ne peut engager qu'un objectif adverse et non une autre carte ou u élément de jeu), l'autre expliquant dans les autres cas.
pourquoi aller chercher la petite bête?

complètement d'accord, même si le doute pouvait être permis (je me suis posé la question), je suppose qu'ils n'ont pas pensé à indiquer "limit : one per turn" tout simplement parce qu'ils trouvaient que c'était évident (ça l'est pour moi)

Sergissan Solo a écrit:je ne doute pas de sa sympatie, mais tu te compliques vraiment la vie.
le ruling est simple, la formulation bien que sommaire est claire (tu ne peut pas expliquer dans les quelques centimètres carrés d'une carte tout un ruling, surtout si tu as déjà un peu de texte...).
si tu relis, il y a deux parties dans la phrase :You may engage the Death Star dial as though it were a dark side objective (partie sur la possibilité d'engager le dial en respectant tous les imperatifs d'un objectif)
(it is not an objective). (qui précise que bien que l'on puisse l'engager, ça reste un dial et non une carte objectif.)

Deux parties, une posant un point qui est ne exception à la règle (on ne peut engager qu'un objectif adverse et non une autre carte ou u élément de jeu), l'autre expliquant dans les autres cas.
pourquoi aller chercher la petite bête?

Je me complique la vie, c'est certains, que veux tu j'aime la précision!!  
Je vais quand même te poser une question:

Es-tu d'accord pour dire qu'avant la FAQ, si l'on considère que tout les points que tu expliques sont vraies, aucun dommages n'était infligeable au dial?

RAPPEL:

- Dégâts de souffle (p.21 du livre de règle): si le joueur qui combat est l'attaquant, il inflige à l'objectif ennemi engagé un nombre de dégâts égal à sa valeur de  

- Victoire totale (p.23 du livre de règle): [...] le joueur attaquant inflige 1 dégât supplémentaire à la carte d'objectif engagé.

On est bien d'accord que les dégâts s'appliquent bien après la phase d'engagement, donc à ce moment là ce n'est "plus" un objectif?!

non non les degats s'appliquent quand une unité est déclarée attaquante donc dans un engagement (reprend le schema de fin de règles) puisque s'il y a encore une unité disponible, elle attaque à la suite.