Rage sur une unité qui n'a pas de jetons de focus

Nous sommes bien d'accord, il n'est pas possible de jouer Rage (0532 - 104 6/6)

"A ne jouer que si l'équilibre de la Force penche en faveur du côté obscur. Action : retirez jusqu'à 2 jetons de focus d'une unité ciblée qui est dédiée à la Force."

sur une unité qui n'a aucun jeton de focus posé sur elle, car la résolution de l'effet (du coup enlever 0 jetons de focus) ne provoquerait aucun changement d'état de jeu (FAQ 3.6).
Le "jusqu'à 2 jetons" pourrait aussi bien être écrit "1 ou 2 jetons".

Je demande car la question s'est posée pendant le régional de lyon, et à clairement conditionné la victoire d'une partie ou mon adversaire aurait voulu jouer Rage sur une unité dédiée à la force non focusée afin de déclencher la réaction de vador pour tuer mon Luke, qui a pu pinger Vador pour l'achever à la place.
Nous étions 50% d'accord et 50% pas d'accord en gros.

0, c'est jusqu'à deux
Mais c'est tiré par les cheveux. J'irai dans ton sens également : pas possible

On en avait parlé au retour en voiture avec brikbrok, j'avais un avis mais finalement pas si évident de trancher ...
Le point 3.6 :
(3.6)
Initiation of Card Abilities
In order to trigger a card ability, the possibility that at least some independent aspect of that card ability’s effect might successfully resolve must exist. (In other words, card abilities cannot be initiated just to pay the cost.) If, given the current game state, it is impossible for at least
one aspect of the effect to resolve, the ability cannot be triggered.
This check is made during step one of Effect Resolution (pg. , when all play restrictions are checked.

J'avais tendance à penser que 0 faisait bien parti de jusqu'à 2, mais cela reviendrait à jouer la carte juste pour la payer, or "In other words, card abilities cannot be initiated just to pay the cost" ; et là c'est effectivement ce qu'il se passe.

Donc au final je vote comme toi aussi, pas autorisé

Bonne question en effet. Etant donné que la résolution carte ne change pas l'état du board, j'aurais tendance à dire qu'on ne peut pas la jouer.

On attend la réponse de nos bilbiotécaires sur ce point

Ba du coup avec la réaction de Vador ça change l'état du board =p

Les conditions sont remplies (côté obscur pour la force + unité dédiée) et pour moi 0 est inclus dans un "jusqu'à 2"

Du coup j'aurais plutôt dit possible =o Et donc j'attends la réponse finale avec intérêt

Attention car c'est Vador qui change le board, sa réaction et la Rage sont 2 choses et 2 timing différents.
La condition de Vador n'est déclenché que SI l'évènement est joué.
Tu joue la Rage, puis tu trigger Vador.

Hors le débat semble être sur le fait que rage ne peut être jouée à la base car elle ne modifie pas le board.
Et donc si rage n'est pas jouable, Vador ne peut pas réagir.

Après mon point de vue à moi est que 0 jeton enlevé est un cout et donc que la carte peut être joué. J'entends par là que jusqu'à implique d'enlever 0, 1 ou 2 jetons de focus.
Si tu annonces à ton adversaire "j'enlève 0 jeton", pour moi le cout est payé.
Si la carte avais précisé enlever 1 ou 2 jetons, ok, la Rage ne fonctionne pas dans notre situation, mais c'est le mot jusqu'à 2 qui m'interpelle.
Nous en avions parlé au retour avec Med, Vinnc, Kaneda et Maltekit au retour mais j'avoue ne pas avoir un avis tranché!

J'attends avec impatience l'avis des bibliothécaires!

Voici une partie de la réponse de dbmeboy concernant le fait de pouvoir jouer une carte ou pas (provient du ruling de Une lueur d'espoir avec différents effets de carte qui font piocher ) :
http://www.cardgamedb.com/forums/index.php?/topic/19756-masterful-manipulation-embers-of-hope/page-2#entry192451

There are unfortunately 3 different cases when seeing if something can be done:

1. Can "at least 1 independent aspect of the effect resolve successfully?" eg section 3.6 of the FAQ. For this check to pass, the effect has to manage to change the game state in some way, even if only part of the effect can resolve.

En gros pouvoir résoudre au moins un aspect (indépendant) de l'effet est rempli si c'est effet provoque un changement de l'État du board, ce qui n'est pas le cas ici.

Le wording d'une carte est finalement moins important que le point précédent.

Dans le cas Une lueur d'espoir + Moisture vaporator (ou Toutes les cartes en main), l'aspect "chaque joueur joue X cartes" est considéré en partie résolu si un seul joueur peut piocher, et la condition est remplie malgré le texte de la carte qui m'aurait fait penser l'inverse ("chaque joueur"), car il y a eu un changement d'État (la / les cartes en +).

C'est pareil pour agression d'ailleurs.

Rage
A ne jouer que si l'équilibre de la Force penche en faveur du côté obscur. Action : retirez jusqu'à 2 jetons de focus d'une unité ciblée qui est dédiée à la Force."

Attention la partie "retirez jusqu'à 2 jetons de focus..." n'est pas un coût car elle n'est pas suivie du mot pour. C'est un aspect (le seul) indépendant de l'effet.

med_freeman a écrit:Rage
A ne jouer que si l'équilibre de la Force penche en faveur du côté obscur. Action : retirez jusqu'à 2 jetons de focus d'une unité ciblée qui est dédiée à la Force."

Attention la partie "retirez jusqu'à 2 jetons de focus..." n'est pas un coût car elle n'est pas suivie du mot pour. C'est un aspect (le seul) indépendant de l'effet.

Oui, en effet, ce n'est pas un coût mais bien un effet (le seul) de l'Action.

med_freeman a écrit:1. Can "at least 1 independent aspect of the effect resolve successfully?" eg section 3.6 of the FAQ. For this check to pass, the effect has to manage to change the game state in some way, even if only part of the effect can resolve.

C'est effectivement le changement de l'état du board qui prime. Tu ne peux pas initier d'action qui ne modifie pas l'état de la table.

med_freeman a écrit:

Dans le cas Une lueur d'espoir + Moisture vaporator (ou Toutes les cartes en main), l'aspect "chaque joueur joue X cartes" est considéré en partie résolu si un seul joueur peut piocher, et la condition est remplie malgré le texte de la carte qui m'aurait fait penser l'inverse ("chaque joueur"), car il y a eu un changement d'État (la / les cartes en +).

C'est pareil pour agression d'ailleurs.

Wait wait est-ce qu'on peut reprendre cette partie là en plus précis du coup ? o_o

car entre les "si possible" qui servent à rien et ça, je sais plus du tout quand je peux jouer une agression ^^""

Et du coup pour la rage au final donc, c'est oui ou non ? =x

Attention, il y a deux règles différentes dans ce que tu demandes Kalisha :

____________________

On ne peut pas initier une action qui ne change pas l'état de la partie :

Pour la rage c'est non car tu ne changes pas l'état du board.

Pour agression, tant qu'un des joueurs sacrifient une unité, tu peux la jouer. Si aucun joueur n'a d'unité, tu ne peux pas le jouer (même réponse que pour rage : pas de changement d'état du board)

___________________________

Au moins un des effets doit pouvoir se réaliser pour que l'action puisse être jouée :

Pour lueur d'espoir (qui empêche l'adversaire de piocher par des effets de cartes) et moisiture vaporator (qui fait piocher tous les joueurs), tu peux déclencher l'effet de Moisture Vaporator pour te faire piocher uniquement toi car au moins un des effets de la carte peut se réaliser (en l'occurence l'effet : faites piocher une carte à tous les joueurs = le joueur LS pioche et le joueur DS pioche).

moui mais vis à vis d'agression c'est parce qu'on avait vu que le "si possible" ne signifiait rien sur plein d'autres questions, et que donc le "must" implqiuait bien que chacun en sacrifie une.

"Each player must sacrifice a unit, if able."

et maintenant finalement on peut la jouer sans avoir d'unité à sacrifier de notre côté ? @_@

*prend des notes*

Comme quoi un article clair sur ce genre de points de règle sur l'antre du Wookie serait vraiment pas du luxe ^^""

Kalisha Stark a écrit:Comme quoi un article clair sur ce genre de points de règle sur l'antre du Wookie serait vraiment pas du luxe ^^""

Je plussoie

+1 aussi
je vais essayer de rédiger un truc la-dessus dans la semaine, avec des exemples, et en expliquant également à quoi sert le "if able", car oui cela sert à quelque chose, par exemple avec entangled (empêtré) dans certains cas...

Jouer Rage pour ne rien faire d'autre que jouer la Réaction de Vader, ça a été dit, c'est pas légal.

Pour ce qui est de Aggression, le if able permet de le jouer sans avoir d'unité, tant que l'adversaire en a une a sacrifier, car ça a une influence sur le gamestate.

Par contre, le if able ne sert a rien dans Entangled, parce que s'il n'y a pas d'unité pour changer de striker, l'effet ne change pas le gamestate.

Caal a écrit:Jouer Rage pour ne rien faire d'autre que jouer la Réaction de Vader, ça a été dit, c'est pas légal.

Pour ce qui est de Aggression, le if able permet de le jouer sans avoir d'unité, tant que l'adversaire en a une a sacrifier, car ça a une influence sur le gamestate.

Par contre, le if able ne sert a rien dans Entangled, parce que s'il n'y a pas d'unité pour changer de striker, l'effet ne change pas le gamestate.

Pour agression on peut aussi le jouer si l'adversaire n'a pas d'unité et qu'on en a une, histoire de gratter ou détruire un objectif avec l'executor par exemple.

Et entangled :
d'après http://www.cardgamedb.com/forums/index.php?/topic/19756-masterful-manipulation-embers-of-hope/?p=161811
Apparement le "if able" servirait à pouvoir jouer entangled si une hypothétique interruption faisait passer le nombre d'unités participantes à 1, mais je trouve ça un peu tiré par les cheveux.

Pour entrangled, je crois que la carte était déjà en cours d'édition lorsque le ruling sur le changement d'état de la table ne sorte, du coup, c'est plus une erreur.

Caal a écrit:Jouer Rage pour ne rien faire d'autre que jouer la Réaction de Vader, ça a été dit, c'est pas légal.

vous voyez que je fais pas que tricher

c'est plus clair pour moi merci pour toutes ces précisions =)

Je reste convaincue qu'un bon article résumant le tout avec chaque cas relevé dans cette section du forum et dans la faq itou itou serait vraiment super =D

Encore une fois, le Shaman a vu juste : la Réponse vient bien d'un Grand Bibliothécaire....

(mais pourquoi la question elle est tombée sur le Shaman ?????)
Cela nous a bien pris la tête lors du Régional.

euh... c'est quoi le changement d'état de la table ? ...

pierrebrrr a écrit:euh... c'est quoi le changement d'état de la table ? ...

Un changement d'état, c'est tout ajout/déplacement/suppression de jetons, ou de cartes (en main, en défausse...), ou un changement au cadran de l'étoile noire.
Un effet qui produit réellement quelque chose et pas que du vent

Avec comme précision que jouer une carte n'est pas un changement d'état, du coup ?
Parce que sinon, Rage fait un changement d'état

C'est pas faux

Skychapon a écrit:

pierrebrrr a écrit:euh... c'est quoi le changement d'état de la table ? ...

Un changement d'état, c'est tout ajout/déplacement/suppression de jetons, ou de cartes (en main, en défausse...), ou un changement au cadran de l'étoile noire.
Un effet qui produit réellement quelque chose et pas que du vent

Bon. Merci. Va vraiment falloir que je prenne le temps de lire la FAQ intégralement, y'a des trucs qui se passent là.