Règles et FAQ

En résumé et dans le même paragraphe

(3.6) Initiation of Card Abilities
In order to trigger a card ability, the possibility that at least some independent aspect of that card ability’s effect might successfully resolve must exist. (In other words, card abilities cannot be initiated just to pay the cost.)

Il faut au moins qu'un des aspects (cibles, etc...) de l'effet puissent être résolus pour déclencher l'action

(3.6) Initiation of Card Abilities
If, given the current game state, it is impossible for at least one aspect of the effect to resolve, the ability cannot be triggered.

Si on ne peux résoudre un des aspects de l'effet alors l'action ne peux être résolus



et maintenant débrouillez-vous avec ca       

Ce n'est pas tout à fait ça
La traduction de ce que tu quotes, Max, donne : "Si il est impossible pour au moins un aspect de l'effet de se résoudre ...".
Or, si c'est impossible pour au moins un, ça signifie qu'aucun ne peut se résoudre

Les deux parties du texte vont bien dans le même sens

Yamael a écrit:Ce n'est pas tout à fait ça
La traduction de ce que tu quotes, Max, donne : "Si il est impossible pour au moins un aspect de l'effet de se résoudre ...".
Or, si c'est impossible pour au moins un, ça signifie qu'aucun ne peut se résoudre

Les deux parties du texte vont bien dans le même sens

je suis complètement d'accord avec toi

dans la 1ere partie ils nous disent, on ne peux pas déclencher une action sans au moins qu'un des effets de l'action ne soient valables (pour nerfer le faucon qui jump sans persos)

et ils ajoutent/précisent (pour plus de clarté certainement "joke inside")

si un des effets de l'action n'est pas valide (pas de cibles ou autres) la totalité de l'action ne peux se résoudre

en résumé pour moi, l'ensemble des conditions d'un effet doivent être réunis pour déclencher une action, si on ne peux résoudre tout ou partie de l'effet c'est la totalité de l'action qui est illégale


c'est le terme "at least" qui est mal venu dans leur 1ere phrase

Attention !
Le choix des cibles n'est pas un aspect indépendant d'un effet ! Sinon, ça voudrait dire qu'on peut juste faire un truc en ciblant, sans plus (genre je cible mon unité avec Let the Wookie Win, mais je mets pas le dégât, parce que ça ne m'arrange pas ...)

Le problème c'est que le 1er "At Least" qui s'oppose directement au 2nd

D'un côté on vous dit : "OK, si au moins un est faisable".
De l'autre : "Non, sauf si au moins un est faisable".

Je ne vois pas trop la différence ...

Rah, c'est des histoires de double négation, on n'aime pas ça en français

Restons sérieux. Il est obligatoire de désigner toutes les cibles pour pouvoir déclencher un effet.

Oui, oui, Khudz, c'est ce que je dis

Yamael a écrit:D'un côté on vous dit : "OK, si au moins un est faisable".
De l'autre : "Non, sauf si au moins un est faisable".
Je ne vois pas trop la différence ...

pas tout à fait, on dit :

au début => on demande de vérifier qu'au moins un des effets de l'action soit faisable pour déclarer l'action
pour terminer par => si un des effets de l'action n'est pas réalisable c'est toute l'action qui échoue

ils auraient gagnés en clarté à préciser qu'il fallait que l'ensemble des parametres de l'action soient "légals" pour initier une action

+1 Maxliger (sauf qu'on dit "légaux" et pas "légals" ^^)

D'accord ...
En fait, vous avez l'impression que les deux phrases se contredisent, alors qu'elles disent exactement la même chose ... C'est juste qu'une est tournée dans un sens, et l'autre est une double négation (comme le disait Sky).

Budmilka a écrit:+1 Maxliger (sauf qu'on dit "légaux" et pas "légals" ^^)

attention ChocoBud, je pourrais faire des révélations...     

The possibility that at least some independent aspect of that card ability’s effect might successfully resolve must exist.

Traduction : la possibilité qu'au moins un aspect indépendant de l'effet de l'abilité de la carte puisse se résoudre avec succés doit exister

Reformulation : c'est bon si au moins un des aspects peut être résolu

If it is impossible for at least one aspect of the effect to resolve, the ability cannot be triggered.

Traduction : si il est impossible de résoudre au moins 1 aspect de l'effet, l'abilité ne peut être déclenchée.

Reformulation : c'est pas bon si au moins un des aspects ne peut pas être résolu


Ça ne dit donc pas du tout la même chose.

Donc, je me disais bien ...

Je suis d'accord avec toi pour le premier point.
Je suis également d'accord avec ta traduction du second point.

Par contre, tu traduis bien, mais tu reformules mal ce second point.

"Impossible de faire au moins 1", ça signifie "Possible de faire aucun".

+1

En effet, me suis bien embrouillé sur la double négation!

Ce point de règles semble avoir aussi été rajouté dans les autres JCE (TDF notamment), et ça fait aussi jaser.

Est-ce qu'il y a quelque part dans le livre de regle ou dans la FAQ la précision sur ce que veux dire "résoudre"? Je pense que les différents aspects de la résolution qui doivent être checkés correspondent aux verbes utilisés dans l'effet de la capacité, mais j'ai besoin de confirmation pour pouvoir certifier que disposer d'une cible n'est pas suffisant pour déclencher une capacite

Tiens, Mousssine, par rapport a Force Cleansing, le ruling confirme qu'on peut l'utiliser sans qu'il faille nécessairement 1 dégâts et 1 focus sur la carte

Caal a écrit:Est-ce qu'il y a quelque part dans le livre de regle ou dans la FAQ la précision sur ce que veux dire "résoudre"? Je pense que les différents aspects de la résolution qui doivent être checkés correspondent aux verbes utilisés dans l'effet de la capacité, mais j'ai besoin de confirmation pour pouvoir certifier que disposer d'une cible n'est pas suffisant pour déclencher une capacite

Rulebook P27 a écrit:Target
The term “target” refers to a game element (most often a card) chosen as the subject or recipient of an effect. The controller of a targeting effect chooses all targets for the effect. If there is no valid target for a targeting effect, the effect cannot be initiated.

Je pense que ça répond à ton interrogation, non ?
Après, je me trompe peut-être, mais si tu disposes d'une cible pour un effet, rien ne t'empêche plus de le déclencher ...
En fait, je ne comprends pas trop la dernière partie de ta phrase . Peux-tu m'éclairer, stp ?

Caal a écrit:Tiens, Mousssine, par rapport a Force Cleansing, le ruling confirme qu'on peut l'utiliser sans qu'il faille nécessairement 1 dégâts et 1 focus sur la carte

Bien vu!

Non ça ne répond pas a la question, qui est toujours en rapport avec QC.
Si "disposer d'une cible ennemie" est considéré comme "une résolution possible d'une partie de l'effet", alors le ruling permet d'utiliser QC avec un Farmer/Guardian sans avoir de dégât sur les unités.

D'où la question sur le "résoudre" et non sur le "target"

Caal a écrit:Non ça ne répond pas a la question, qui est toujours en rapport avec QC.
Si "disposer d'une cible ennemie" est considéré comme "une résolution possible d'une partie de l'effet", alors le ruling permet d'utiliser QC avec un Farmer/Guardian sans avoir de dégât sur les unités.

D'où la question sur le "résoudre" et non sur le "target"

Normalement tu déclares toutes tes cibles à la déclaration de l'action/réaction/interruption. Il faut que la cible soit valide pour être ciblée, ce qui n'est pas le cas d'un Guardian of Peace vierge de dégât avant la déclaration de la Réaction de Questionnable Contacts. Le Guardian ne peut donc pas faire partie de la Réaction de Questionnable Contacts (c'est à dire que tu ne peux même pas tenter de résoudre l'effet de QC en prenant pour cible de Guardian, ce n'est pas valide).

Ce qui me gêne avec ton raisonnement, Caal, c'est que tu cherches à dissocier un effet (ou une partie d'un effet) du choix de ses cibles.
Si je te suis, faire un effet ciblé quelconque et choisir les cibles pour ce même effet, ce sont deux "parties" de l'effet.
Le souci, avec ce point de vue, c'est qu'il rend totalement caduque ce nouveau ruling.
Alors je veux bien qu'on essaye de chercher la petite bête, ou la limite des règles afin de l'exploiter au maximum, mais là, ça annule totalement l'ajout à la FAQ. Du coup, je ne suis pas sûr que ça soit le but. J'ai assez rarement vu des règles qui s'annulaient elles-mêmes .
Deux règles qui peuvent s'opposer, voire se contredire, ça oui, j'ai déjà vu, mais une seule qui s'annule toute seule, c'est inédit .