Mauvaise interpretation de Force Cleansing?

J'aimerai que l'on parle de cette carte car chaque fois qu'on me la joue, j'ai l'impression qu'elle est mal interprétée.
En effet beaucoup de joueurs l'utilisent pour enlever soit un focus, soit un damage, soit les 2. Or il me semble que les deux premiers choix ne soient pas possibles, seul le dernier me parait applicable, je m'explique:
Dans Star Wars JCE (comme dans tout les JCE je pense), un effet doit être résolu en entier sinon il ne peut pas l'être, à moins qu'ils soit "découpé" en plusieurs phrases (souvent la seconde commençant par "Then".), ou dans ce cas, la première partie de l'effet est résolvable indépendamment de la seconde.
Or la il n'y a bien qu'une phrase, composée d'une première partie indiquant la condition de déclenchement de la réaction (After the DeathStar dial increases)  et l'effet en lui-même (remove 1 focus and 1 damage from enhanced unit).
Donc pour moi, s'il n'est pas possible d'enlever 1 focus ET 1 dommage de l'unité, il n'est pas possible d'utiliser la capacité de cette réaction!
J'argumenterai en précisant que si les concepteurs avaient voulus laisser le choix de faire soit l'un, soit l'autre, soit les 2, le texte de l'effet se terminerai par un "if able", permettant ainsi d'appliquer une ou plusieurs parties de l'effet selon notre possibilité à le faire.

Qu'en pensez-vous?

Ce qui me gêne le plus, c'est le manque de "if able" à la fin qui lui suggère que l'on peut résoudre l'effet partiellement, pas un "or" (ou alors au pire un "and/or")
Es-tu sur de ta première phrase? Car moi il me semble qu'au contraire, c'est binaire soit tout, soit rien...

??? Yamael? Ton message a disparu le temps que je réponde...

EDIT: Ah le revoilà!

En fait, un effet doit toujours être résolu au maximum de ses possibilités, pas forcément dans sa globalité.
Donc dans le cas présent, s'il n'y qu'un focus et pas de blessure ou l'inverse, on peut tout à fait déclencher l'effet pour le retirer le jeton présent sans que l'autre n'ai a être là.
On peut aussi très bien imaginer que tu déclenches l'effet de FC s'il n'y a aucun token sur ton unité. Rien ne t'en empêche.

L'histoire du "Then" n'a rien à voir pour le coup. Le "Then" inclue juste une sorte de temporisation qui fait que si la première partie de l'effet ne se fait pas entièrement, tu ne peux pas faire la suite. Mais ça ne veut pas dire que tu ne peux pas déclencher la première partie si tu n'es pas sûr de faire la seconde entièrement ... Mais je m'égare ce n'est pas le sujet.

Pour revenir sur FC : ce qui te gène, en fait, c'est le "AND" ("ET" dans la langue de Molière), là où tu aurais peut-être vu un "OR" ("OU").
C'est une petite habitude de langage. Pour nos amis anglos-saxons, en terme de jeux de cartes en tout cas, le "OR" est exclusif par défaut (soit l'un, soit l'autre, mais pas les deux ensemble). Et le "AND" représente un "OR" inclusif (soit l'un, soit l'autre, soit les deux ensemble). Mais pour nous, petits français, le "OU" est inclusif par défaut (soit l'un, soit l'autre, soit les deux ensemble) et le "ET" ne représente que le dernier des cas précédents (les deux ensemble).

EDIT : Oui, un petit plantage, et une correction hasardeuse ... mon message précédent n'était pas tout à fait correct. Celui-ci l'est

Alors pourquoi ne pas avoir mis un truc du genre: "Retirez jusqu'à un 1 focus et 1 damage" ou un truc dans le genre?
Je sais bien pour le "then", c'etait pour montrer comment était wordé les effets qui peuvent se résoudre partiellement...

Mousssine a écrit:Dans Star Wars JCE (comme dans tous les JCE je pense), un effet doit être résolu en entier sinon il ne peut pas l'être.

Faux.
 - à WHI, l'effet doit être résolu au maximum possible
 - à TDF, pareil
 - à SdA, là par contre c'est "tout ou rien" (bon après c'est les rulings de l'espace de Caleb Grace...)

Autre exemple : on ne peut jouer ou mettre en jeu qu'une carte "Limité" par tour, et ce dans tous les jce SAUF Trône de Fer où la restriction ne concerne que les cartes jouées.

Tout ça pour dire que les règles ne sont pas forcément universelles quelque soit le JCE.

J'argumenterai en précisant que si les concepteurs avaient voulu laisser le choix de faire soit l'un, soit l'autre, soit les 2, le texte de l'effet se terminerai par un "if able"

Pour moi, "if able" aurait été précédé d'un "must" (comme pour Aggression).

D'accord, merci pour ces précisions les amis, mais je trouve cela un peu bizarre de "choisir" de ne pas appliquer l'effet en entier.
Donc en résumé, si on peut le faire, on doit le faire, sinon on fait ce qu'on peut, c'est ça?

En fait, la phrase qui pourrait qualifier ça, c'est : "tu fais tout ton possible".

Si tu peux tout faire, tu fais tout, si tu ne peux en faire qu'une partie, et bien tu fais cette partie. Tu ne choisis pas de n'en faire qu'une partie.

Non, on ne "choisit" pas, on fait le maximum si possible.

Mousssine a écrit:Alors pourquoi ne pas avoir mis un truc du genre: "Retirez jusqu'à un 1 focus et 1 damage" ou un truc dans le genre?
Je sais bien pour le "then", c'etait pour montrer comment était wordé les effets qui peuvent se résoudre partiellement...

C'est un taunt que tu me lances pour que je recommence à rager sur le wording en fait c'est ça ?   

Zanka a écrit:

Mousssine a écrit:Alors pourquoi ne pas avoir mis un truc du genre: "Retirez jusqu'à un 1 focus et 1 damage" ou un truc dans le genre?
Je sais bien pour le "then", c'etait pour montrer comment était wordé les effets qui peuvent se résoudre partiellement...

C'est un taunt que tu me lances pour que je recommence à rager sur le wording en fait c'est ça ?   

Héhéhé au moins on est 2 à être d'accord sur le wording des cartes...   

Yamael a écrit:Pour revenir sur FC : ce qui te gène, en fait, c'est le "AND" ("ET" dans la langue de Molière), là où tu aurais peut-être vu un "OR" ("OU").
C'est une petite habitude de langage. Pour nos amis anglos-saxons, en terme de jeux de cartes en tout cas, le "OR" est exclusif par défaut (soit l'un, soit l'autre, mais pas les deux ensemble). Et le "AND" représente un "OR" inclusif (soit l'un, soit l'autre, soit les deux ensemble).

Le "AND" veut bien dire les deux ensemble. Pour un "OR" inclusif, ils mettraient "A or B or both".

Un autre détail de langage est qu'en anglais, les comparaisons sont strictes par défaut. Si l'égalité est acceptée, c'est précisé ("lower or equal", par exemple).

Merci pour ces précisions, Khudz

Il ne vous reste plus qu'à poser la question aux Devs et nous tenir informés =)

Caal a écrit:Il ne vous reste plus qu'à poser la question aux Devs et nous tenir informés =)

Ton avis Caal?

Mon avis tu t'en doutes : on enlève aussi bien un focus qu'un dégât, qu'ils existent ou non.

Mais je comprends le débat.
Et tout ça a cause d'un mot de 3 lettres... AND...
J'ai recherché toute la base pour avoir un autre exemple. Toutes les cartes qui utilisent AND ont un texte qui implique que les 2 effets se produisent.
Les 2 exemples les plus parlants
Twist of Fate : annulez ET recommencez
Echo Cavern : retirez un icone ET gagnez un icone

Seul exception : l'Action Series Bulk Transport : search the top 5 cards of your deck for a Character unit with printed cost 2 or lower and put it into play

Le "put into play" peut ne pas se produire.
Si le AND implique un DOIT, comment faire pour qu'il y ait systématiquement un Character dans les 5 prochaines cartes et eviter ainsi d'enfreindre la sacro sainte loi du AND s'il n'y en a pas? =)

Pour les fans : Lawyered!

À l'impossible, nul n'est tenu. Si tu ne trouves pas d'unité qui répond aux critères, tu ne peux pas en mettre en jeu. Mais ça ne t'empêche pas de tenter l'effet.

Je pense que c'était un troll Khudz

J'ai posé la question à ffg, et effectivement on peux enlever soit l'un soit l'autre, soit les 2...
C'est donc moi qui interprétait mal...